La verdad sobre los ‘paras’ aún está enterrada
Polo era pescador de cangrejos y mantarrayas. A orillas del río Yurumanguí, entre la selva, había construido una casa para sus niños y una mujer con nombre de flor. En las noches tocaba guitarra y cantaba currulaos, nunca disparó un fusil. Una tía suya jura que lo único que él conocía de la guerra eran los tiros que a veces estallaban a lo lejos, entre trochas y esteros.
Los paramilitares del Bloque Calima no le creyeron. Él les mostró las manos callosas, los arpones, la carne de los animales, pero no lo escucharon. Gritaron que era auxiliador de la guerrilla, que lo habían visto venderles cocos y pescados y que por eso se tenía que morir.
Veinte horas después de que 300 hombres de las autodefensas irrumpieran en la región del Naya cometiendo una de las masacres más crueles en la historia de Colombia, a Polo le cortaron las manos y la cabeza a machetazos. Su casa fue quemada.
Esa tarde, otras seis personas fueron asesinadas de la misma manera. Los cuerpos, dice la tía del pescador, están enterrados junto a la vereda San Antonio. Son otros campesinos, pescadores, padres de familia, ancianos que fueron sepultados por sus propios familiares, porque la Fiscalía no pudo llegar hasta allí para hacer los levantamientos. Por eso sus nombres no hacen parte de la lista de víctimas de esa matanza perpetrada el 11 de abril del 2001.
Pero ésta apenas es una de las verdades que quedaron sepultadas por la barbarie de ese día. Seis años después, las autoridades ni siquiera han podido establecer con claridad cuántas personas murieron. En algunos registros oficiales se cuentan 27, en otros 32, en unos más se habla de 53 asesinatos.
Lo cierto, dice la gobernadora de uno de los cabildos indígenas obligados a desplazarse de la zona, es que los paramilitares ejecutaron a más de 200 hombres con sus motosierras y fusiles. Lo que pasa, explica ella, es que muchos de esos muertos fueron tirados a los barrancos y al río y por eso jamás aparecieron. Nunca se supo, pero los cuerpos mutilados flotaban en el agua como troncos sin ramas.
Durante dos semanas El Pais recorrió la zona rural del Valle del Cauca, indagó en sus veredas, entrevistó a más de 20 sobrevivientes de las masacres más brutales, para intentar reconstruir historias en torno a un tema que, aunque parezca repetido, sigue siendo un drama del que poco se sabe.
Da susto pero es cierto: mientras se firman leyes de Justicia y Paz, las huellas y las verdades de la barbarie paramiltar permanecen bajo tierra. Enrique, un indígena paez del Bajo Naya, cuenta, por ejemplo, que la matanza en esa zona no comenzó el 11 de abril, como presumen las autoridades, sino dos días antes.
La primera víctima fue Gladys Campo, una mujer de El Ceral a la que por haber desconocido la ubicación de la guerrilla le cortaron las orejas, los pies, las manos y la dejaron desangrándose en el camino. Ese fue el comienzo de un recorrido macabro que arrancó en la vereda El Porvenir, en el departamento del Cauca, y que siguió por la cordillera Occidental, hasta desembocar en el camino que tres días después los llevó hasta el mar Pacífico, en Puerto Merizalde.
Alarma Mundial en III conferencia sobre cambio climático
Hasta hace relativamente poco se daba por sentado, incluso entre los propios climatólogos, que no había que preocuparse por posibles cambios del clima (ya iremos escribiendo artículos sobre este tema que, como comprenderán, da para mucho), pero durante los últimos cincuenta o sesenta años, además de apreciarse una tendencia al calentamiento global del Planeta se han venido observando en muchas partes del mundo un notable aumento de las condiciones meteorológicas extremas, lo que hizo despertar la alarma y el consiguiente interés por parte de los científicos y los políticos.
Las Naciones Unidas y otros organismos internacionales se hicieron eco hasta desembocar en la Primera Conferencia Mundial del Clima (Ginebra, febrero de 1979) de la que surgió el Programa Mundial del Clima que se viene desarrollando bajo la dirección de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Dicho encuentro propició también la creación, años más tarde, en 1988, del IPCC (Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático).
En la Segunda Conferencia Mundial se tomo el acuerdo de crear un Sistema Mundial de Observación. Desde el pasado lunes y hasta mañana viernes se está celebrando, también en Ginebra, la Tercera Conferencia Mundial sobre el Clima en la que participan alrededor de 1500 representantes de más de 150 países.
Hoy llegarán, aproximadamente, 20 Jefes de Estado y de Gobierno y unos 80 ministros. Dicho encuentro tiene como objetivo primordial crear un “Marco Mundial” para los Servicios Climáticos con el fin de que las instancias decisorias puedan disponer de información y predicciones precisas y oportunas sobre el clima. Se está analizando como hacer más útiles las observaciones y las predicciones del clima para la planificación de ciertas actividades económicas, como la agricultura la gestión del agua, el turismo, el transporte o la energía.
Sin duda, esta Conferencia es también especialmente importante porque está ya próxima la Cumbre del Clima de la ONU, que se celebrará en Copenhague en el próximo mes de diciembre y en la que deberá aprobarse un nuevo Protocolo que sustituya al Protocolo de Kioto[1] cuando esté finalice y que entró en vigor en febrero de 2005, obligando a los países industrializados que lo firmaron a reducir sus emisiones de gases en el periodo 2008-2012 con el fin de disminuir el efecto invernadero (la UE debe reducirlos en un 8%). ¿Se está cumpliendo el calendario?
Las Naciones Unidas y otros organismos internacionales se hicieron eco hasta desembocar en la Primera Conferencia Mundial del Clima (Ginebra, febrero de 1979) de la que surgió el Programa Mundial del Clima que se viene desarrollando bajo la dirección de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). Dicho encuentro propició también la creación, años más tarde, en 1988, del IPCC (Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático).
En la Segunda Conferencia Mundial se tomo el acuerdo de crear un Sistema Mundial de Observación. Desde el pasado lunes y hasta mañana viernes se está celebrando, también en Ginebra, la Tercera Conferencia Mundial sobre el Clima en la que participan alrededor de 1500 representantes de más de 150 países.
Hoy llegarán, aproximadamente, 20 Jefes de Estado y de Gobierno y unos 80 ministros. Dicho encuentro tiene como objetivo primordial crear un “Marco Mundial” para los Servicios Climáticos con el fin de que las instancias decisorias puedan disponer de información y predicciones precisas y oportunas sobre el clima. Se está analizando como hacer más útiles las observaciones y las predicciones del clima para la planificación de ciertas actividades económicas, como la agricultura la gestión del agua, el turismo, el transporte o la energía.
Sin duda, esta Conferencia es también especialmente importante porque está ya próxima la Cumbre del Clima de la ONU, que se celebrará en Copenhague en el próximo mes de diciembre y en la que deberá aprobarse un nuevo Protocolo que sustituya al Protocolo de Kioto[1] cuando esté finalice y que entró en vigor en febrero de 2005, obligando a los países industrializados que lo firmaron a reducir sus emisiones de gases en el periodo 2008-2012 con el fin de disminuir el efecto invernadero (la UE debe reducirlos en un 8%). ¿Se está cumpliendo el calendario?
Tomado de http://maldonado.eltiempo.es/se-esta-celebrando-la-tercera-conferencia-mundial-sobre-el-clima/
[1] El Protocolo de Kyoto es un acuerdo internacional asumido en 1997 en el ámbito de Naciones Unidas que trata de frenar el cambio climático. El objetivo fundamental es conseguir que los países que más contribuyen al deterioro ambiental con los gases efecto invernadero, reduzcan ostensiblemente su producción, y asuman su responsabilidad directa en relación con la vida del Planeta Tierra y la supervivencia de la especie humana y otras especies en grave riesgo de desaparecer. Este acuerdo impone para 39 países que se consideran desarrollados (no afecta a los países en vías de desarrollo como Brasil, India o China) la contención o reducción de sus emisiones de gases de efecto invernadero. hasta la fecha ha sido ratificado por 163 países. Los miembros del tratado están estudiando nuevas fórmulas para que Estados Unidos y otros países muy contaminantes en vías de desarrollo, firmen el acuerdo y reduzcan sus emisiones. En definitiva el Protocolo de Kioto es un esfuerzo internacional para controlar los efectos nocivos de la acción humana sobre el medio ambiente en el que se entrelazan aspectos ecológicos, económicos y de justicia global. Un problema de todos que requiere también la participación de todos.
"cambio Climatico podria desencadenar un desastre masivo" : Ban Ki-moon-Secretario General de la ONU
Durante su visita al Ártico, Ban Ki-moon hizo un llamado para que los líderes mundiales lleguen a un acuerdo que mitigue los efectos del cambio climático.
Durante la III Conferencia de la ONU sobre el Clima, reunida en Ginebra (Suiza) desde comienzos de esta semana, Ban Ki-moon advirtió sobre la aceleración del calentamiento global. "Tenemos el pie pegado al acelerador y nos hundimos hacia el abismo", sostuvo.
El secretario general de la ONU, que acaba de volver del Ártico, donde pudo constatar los estragos del cambio climático, advirtió que "lo que sucede ahora" tendría que haber llegado mucho más tarde, según los pronósticos de los científicos."Los científicos han sido acusados durante años de ser alarmistas. Pero los verdaderos alarmistas son los que dicen que no podemos permitirnos iniciar una acción contra el clima porque eso ralentizaría el crecimiento económico", declaró Ban."Están equivocados.
El cambio climático podría desencadenar un desastre masivo", previno, muy preocupado por las decenas de millones de personas amenazadas en zonas costeras por el aumento del nivel de los mares que provoca el deshielo del Ártico."¿Qué van a hacer cuando las tempestades empujen el mar hacia el interior de las tierras? ¿A dónde irán?", se preguntó.
Ban depositó todas sus esperanzas en un encuentro internacional de alto nivel que se celebrará el 22 de septiembre en Nueva York por iniciativa de las Naciones Unidas, pero lamentó la lentitud y el carácter limitado de las negociaciones con vistas a la Cumbre de Copenhague de diciembre.
Auspiciada por la ONU, la cumbre de Copenhague intentará hallar un acuerdo internacional para suceder al protocolo de Kioto sobre la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, considerados los principales responsables del calentamiento global."No nos quedan más que 15 días de negociaciones (en Nueva York) antes de Copenhague.
No podemos contentarnos con progresos limitados. Necesitamos progresos rápidos", dijo."En Nueva York, espero negociaciones sinceras y constructivas. Espero que se tiendan puentes. Espero resultados importantes", dijo Ban ante los representantes y ministros de unos 150 países participantes en la Conferencia de Ginebra."La respuesta está en un crecimiento (económico) verde, un crecimiento sostenible", insistió el jefe de la ONU.Consideró que "nos hace falta una política que ponga un precio al dióxido de carbono.
Un política que envíe una señal fuerte del mercado a las empresas pioneras para un futuro con un nivel bajo de dióxido de carbono"."Necesitamos un programa de inversión público para la energía renovable. Necesitamos transferencias de tecnología para una eficacia energética", reiteró.
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (GIEC) "estima que la inversión para alcanzar nuestros objetivos en materia de emisiones (de gases de efecto invernadero) no representaría más que el 2 por ciento del PIB mundial anual de aquí a 2030", recordó el secretario general de la ONU.
Esta inversión supondría "menos polución, una mejor salud pública, una mejora de la seguridad alimentaria, menos riesgos de emigraciones masivas y de inestabilidad política y más empleos en la economía verde", concluyó.
AFP-TOMADO DE EL TIEMPO.COM
Por que me gusta tanto Meryl Streep!
Debo confesar que apesar de estudiar antropologia y talvez casarme con algunos de los prejuicios de la disciplina, no puedo dejar de lado mi facinacion por el START SISTEM de la industria cinematrografica, bien conocida como Hollywood. Pero mi facinación NO se la debo a E! entertaiment o a la revista people, sino a un personaje que me cautivo con su actuación: Meryl Streep.
Cuando tenia 6 años vi una pelicula que se llama: Death become her (en español: la muerte te sienta bien) como era pequeña los efectos especiales del pelicula me hicieron dar un poco de miedo, pero me llamo la atención la actuacion de Streep y pense que los actores eran seres especiales que podrian estirarse la cabeza, tener un hoyo en el estomago y eso me parecio fascinante y por ello queria ser actriz.
Pero paso el tiempo y no fue hasta el 2003 en que volvi a saber de Meryl Streep, para ese entonces tenia 15 años y la tipica vida de una adolescente... hay! por Dios! a quien engaño la tipica vida de una ñoña adolescente que en ver de ir a ver Austin Powers con su novio fue con sus papas a ver las Horas, en ese entonces era algo dramatica (al igual que la pelicula) y me llamaba la atención la escritura de Virgina Woolf. Asi fue mi re-encuentro con Meryl Streep en el cautivante papel de Clarissa Vaughan.
Alli Streep encarno la fascinante personalidad de la editora exponiendo los conflictos femeninos en tanto el amor,la responsabilidad y la necesidad de la felicidad. Por ese entonces yo era medio existencialista y el papel de Clarissa toco mi corazón y alli retome mi viejo sueño de ser actriz no por poder tener poderes sobrenaturales sino por la necesidad de entender la naturaleza humana y por ende, a mi. Desde entonces Meryl Streep se convirtio en mi heroina y cada pelicula que salia la veia y cada premiación gritaba como si la selección Colombia hubiera anotado.
Cuando entre a la universidad me desprendi de ello pues entre a estudiar Antropologia porque ser actriz lo vi tan lejano que decidi irme por lo seguro,(bueno si en colombia a esta carrera se le puede llamar segura) asi me interese más por lo politico; pero en la universidad tuve miles de estrelladas con ese tema y como los tiempos estan tan polarizados no hizo falta la estigmatización.
Despues de tantos golpes y llanto, tome un tiempo para re-encausar lo que queria de la vida y sobre aquellas cosas aunque pequeñas e ilogicas me hacian feliz, volvi a descubrir a Meryl Streep en Mamma mia! exactamente el año pasado como mi fe esta muerta creo que la revivio un poco y me animo saber que a un estaba en la pantalla y eso me animo a seguir dando mi función.
Ya con un poco de cricterio por la edad (la mia no la de Meryl), decidi buscar información sobre quien es ella como persona y como actriz, porque a decir verdad, cuando inicie mi carrera de fan o sea en el 2002 pensaba que Meryl Streep era la tipica mujer estadounidense blanca, republicana que odiaba a los negros y a los latinos y por desgracia esa idea la reforze cuando en la universidad me pico el saranpión del antiuribismo (del cual ya estoy totalmente curada y amo a mi presidente!).
Pero por sorpresa leyendo en internet informacion e indagando sobre la preparación de sus personajes y la vision que tiene de ellos en las entrevistas, me di cuenta que es una mujer diferente, vanguardista y algo feminista, cuya sensibilidad contagia sus personajes y analiza muy bien el contexto en donde estan, como Miranda Presley en Devil wears prada, o Shopie en The Shopie Choice una mujer que ese encuentra en conflicto con su pasado.
La manera en que analiza desde un personaje profundamente dramatico a uno totalmente contrario muestra que Streep cosntruye una visión del mundo amplia y separada de los marcos estereotipados de la cultura norteamericana. Es una de las personas que el mensaje de mayo del 68 y el verano del amor dejo una huella no poltica sino una huella de vida, en tanto, esta se debe llevar a cabo de manera bonita y con ello me refiero a la sencilles en la que no se reconoce como una estrella a lo Angelina Jolie sino como uan persona comun y corriente,un ser humano que se molesta y que sonrie.
Creo que su sencilles y su inteligencia dentro de foros y entrevistas deja ver la manera en la que Meryl Streep aprende de su trabajo y ello influye en su vida y esa tanquilidad y alegria de una vida plena que trasmite sabe llegar al publico para invitarlos a cambiar el chip y reflexionar sobre los temas de las peliculas más dramaticas e invitarlos a divertirse con las más graciosas.
A mi me gusta Meryl Streep porque yo hubiera querido ser como ella, por que es una mujer que interpreta mujeres de difernetes matices y las entiende a traves de su actuacion las situaciones a las que nos vemos enfrentadas (por ello quisiera que hubiera sido mi profesora de estudios de genero) y por que no hace alarde de su posicion de estrella consumada para hacer buenas obras y lograr pequeños cambios sociales como lo hizo en los 80's con un comercial que invitaba a lavar las verduras por su contaminacion con agentes insecticidas creando a si un movimiento que llego hasta Washington para evitar que las verduras y alimentos fueran fumigados o como lo hace ahora con un documetal llamado Mother Courage en el cual da su punto de vista sobre la guerra y la violencia.
Esto no lo va a leer nadie, porque nadie entra este blog pero aunque no me convierta nunca en actriz y valla ser una aburrida antropologa profesora de universidad siempre sabre que Meryl es un modelo de vida y que demuestra que el estrellato peude servir para cambiarle el chip a la humanidad.
¡Que falta de respeto! ¿que es más importante un secuestrado o un TLC?
La gran alegría que embarga al país es evidente...
Este seria un buen titulo para el día en que un periódico publique la llegada de la paz en Colombia. Pero por ahora nos toca conformarnos con que enuncia el resultado de la histórica operación Jaque que permitio la liberación de 15 secuestrados entre ellos "la joya de la corona": Ingrid Betancourt.
Aunque sobre la operación todo esta dicho inclusive hasta sus efectos en la sociedad que no solo son visibles en facebook donde al día siguiente se crearon muchisisimos grupos de apoyo al presidente Uribe y a las Fuerzas Militares como muestra del exacervado patriotismo que se a fomentado en estos últimos 6 años, sino también se a convertido en "caballito de batalla" para otros fines de este gobierno.
Fue escuchando a Dario Arismendi unos días después de este hecho, cuando el "experimentado" periodista le pregunta a Paola Ochoa (editora económica) ¿sera que con la liberación de Ingrid Betancourt ahora si se va a firmar el TLC?. ¡Ahí se me salto la PIEDRA! (Perdón se que esto no es correcto escribirlo) porque es muy triste ver que la pregunta demuestra que clase de noción sobre el valor de la vida humana tenemos.
Arismendi en vez de ser un medio que le permita a los colombianos comprender y reflexionar hasta donde ha ido a parar esa guerra absurda y sobre el impacto del hecho (como otros medios si lo han hecho,) lo que hace es mostrar una postura un poco indecente al tratar de desvirtuar el significado simbólico en términos éticos de la liberación, al dar a entender que el valor el de un secuestrado esta en la medida de su ausencia y es directamente proporcional a su importancia política.
Bueno y el pobre Arismendi no tiene la culpa pues es claro esta que todos los esfuerzos de este gobierno han estado orientados no a mejorar la calidad de vida de los colombianos en todo sentido, sino a ganar indulgencias para que puedan aprobar el TLC asi que "parece normal" hacer una pregunta tan vergonzosa como esa. Recordemos la extradicion de los jefes del paramilitarismo; eso quebró el proceso de verdad, justicia y reparación como una clara muestra de que el gobierno colombiano prefiere complacer los intereses del gobierno norteamericano para mostrar que si se merece el TLC, en ves de intentar resarcir el dolor de las victimas.
Esto me hace pensar ¿desde cuando una vida es equiparable a un fin político-económico? y no puedo evitar decir o en este caso escribir ¡Que falta de respeto! al degradar el valor sagrado de la vida cuando se convierte en una vía equiparable a un TLC. Entonces ¿la única razón por la cual se deben liberar los secuestrados es para que nos aprueben el TLC?.
De que sirve salir a las calles a rechazar el secuestro si no tenemos clara una noción del valor de la vida como algo sagrado y por ende encima de cualquier interés,así mucho menos va a quedar claro la responsabilidad frente al compromiso firme de defenderla (la vida); dejando así solo la ilusión del "fashion" de la salida.
Mi indignación no va a criticar la operación ni su efecto inmediato que era el rescate, y a pesar de que no comulgo con el presidente Uribe lo importante es la libertad de estas personas en especial de aquellos que llevaban 10 años en la selva.
Mi indignación va a la forma en que hemos construido una forma de ver la vida humana en Colombia como aquello que se reduce a un fin económico sea con el caro precio de la muerte como paso en la elección presidencial de 1990 o con el valor de la vida como garante de un tratado económico como la vida de Ingrid Betancourt.
Este seria un buen titulo para el día en que un periódico publique la llegada de la paz en Colombia. Pero por ahora nos toca conformarnos con que enuncia el resultado de la histórica operación Jaque que permitio la liberación de 15 secuestrados entre ellos "la joya de la corona": Ingrid Betancourt.
Aunque sobre la operación todo esta dicho inclusive hasta sus efectos en la sociedad que no solo son visibles en facebook donde al día siguiente se crearon muchisisimos grupos de apoyo al presidente Uribe y a las Fuerzas Militares como muestra del exacervado patriotismo que se a fomentado en estos últimos 6 años, sino también se a convertido en "caballito de batalla" para otros fines de este gobierno.
Fue escuchando a Dario Arismendi unos días después de este hecho, cuando el "experimentado" periodista le pregunta a Paola Ochoa (editora económica) ¿sera que con la liberación de Ingrid Betancourt ahora si se va a firmar el TLC?. ¡Ahí se me salto la PIEDRA! (Perdón se que esto no es correcto escribirlo) porque es muy triste ver que la pregunta demuestra que clase de noción sobre el valor de la vida humana tenemos.
Arismendi en vez de ser un medio que le permita a los colombianos comprender y reflexionar hasta donde ha ido a parar esa guerra absurda y sobre el impacto del hecho (como otros medios si lo han hecho,) lo que hace es mostrar una postura un poco indecente al tratar de desvirtuar el significado simbólico en términos éticos de la liberación, al dar a entender que el valor el de un secuestrado esta en la medida de su ausencia y es directamente proporcional a su importancia política.
Bueno y el pobre Arismendi no tiene la culpa pues es claro esta que todos los esfuerzos de este gobierno han estado orientados no a mejorar la calidad de vida de los colombianos en todo sentido, sino a ganar indulgencias para que puedan aprobar el TLC asi que "parece normal" hacer una pregunta tan vergonzosa como esa. Recordemos la extradicion de los jefes del paramilitarismo; eso quebró el proceso de verdad, justicia y reparación como una clara muestra de que el gobierno colombiano prefiere complacer los intereses del gobierno norteamericano para mostrar que si se merece el TLC, en ves de intentar resarcir el dolor de las victimas.
Esto me hace pensar ¿desde cuando una vida es equiparable a un fin político-económico? y no puedo evitar decir o en este caso escribir ¡Que falta de respeto! al degradar el valor sagrado de la vida cuando se convierte en una vía equiparable a un TLC. Entonces ¿la única razón por la cual se deben liberar los secuestrados es para que nos aprueben el TLC?.
De que sirve salir a las calles a rechazar el secuestro si no tenemos clara una noción del valor de la vida como algo sagrado y por ende encima de cualquier interés,así mucho menos va a quedar claro la responsabilidad frente al compromiso firme de defenderla (la vida); dejando así solo la ilusión del "fashion" de la salida.
Mi indignación no va a criticar la operación ni su efecto inmediato que era el rescate, y a pesar de que no comulgo con el presidente Uribe lo importante es la libertad de estas personas en especial de aquellos que llevaban 10 años en la selva.
Mi indignación va a la forma en que hemos construido una forma de ver la vida humana en Colombia como aquello que se reduce a un fin económico sea con el caro precio de la muerte como paso en la elección presidencial de 1990 o con el valor de la vida como garante de un tratado económico como la vida de Ingrid Betancourt.
¿Donde queda el valor de la dignidad humana por encima de todo? esas sabias palabras que profesa neutra constitución. ¿Saben donde quedan? en un papel y ahí se hace evidente de que de las lecciones que nos ha dejado esta guerra absurda no hemos aprendido nada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
